諸葛亮和曹操在三國演義中，一個是大忠，一個是大奸，是對立的兩極。但從史實而論，我認為，三國時期真正與諸葛亮具有可比性的就是曹操了。諸葛亮真的不如曹操嗎?
《三國》之中，最知名的兩位丞相，莫過孔明與曹孟德了。此二人均以謀略著稱，不過「鞠躬盡瘁」的孔明名聲要比「漢賊」孟德好得多。由於二人大展雄才時，並不在同一個時期，未曾正面對抗，誰更勝一籌也無定論。但通觀兩人事跡，子將認為：孔明言過其實，至多僅是一過人的謀士參謀;曹孟德才真為帥才。
帥才、謀士參謀，差在能否善用部下。其實，先主劉玄德就不能用人——得臥龍孔明後，喜曰「如魚得水」，鳳雛稍後來投，便不屑一顧;入川征戰，本不可急於求成，偏派急於建功之龐士元作參軍，招致慘敗——龐統滿腹經綸，錯投劉備，惜哉!孔明也並不比劉備高明，差關雲長獨守荊襄重地。關某乃一介武夫，更兼傲慢自衿，守一城尚可，安能守住北臨魏，東接吳之荊州?終非呂子明對手。荊州既失，「隆中之對」，恐怕難以實現了。此後，劉備兵敗彝陵，托孤孔明，情真意切，怎奈他死後蜀中再無統兵主將，諸葛軍師「跳槽」掛了帥印。此後，孔明保阿斗，六出祁山;身為主帥，事不論鉅細，皆親理之，飲食具廢;屢敗屢戰，屢戰屢敗，精力耗盡而終。諸將消耗殆盡，到姜維北伐中原時，蜀中再無上將，僅以廖化為先鋒，何其悲涼!孔明用人之道竟如此，不得不讓人……
曹孟德，素以愛才聞名。武已有夏侯兄弟、曹仁曹洪張文遠諸人，還竭力挽留關雲長;謀士參謀中郭奉孝、荀文若，才能不下孔明，程仲德、荀公達、賈文和、劉子陽，各有所長，曹均能善用之。而且，孟德誓不稱帝，只「願為周文王」，恐怕和他稱魏王時，荀文若服毒自盡多少有關。操以野心著稱，怕有部下因自己稱帝而不滿，用人之際，終身未稱帝，也真令人敬佩。(個人所見。曹操為何不稱帝?願文各位見解。)至於曹操殺楊修，並非嫉賢——楊修小人之儒，舞文弄墨之人，不足稱「賢」。
提到軍令問題，孔明以「軍令嚴明」著稱——料定關羽華容放曹，卻故意令其立軍令狀，以增「威嚴」;街亭斬馬謖，「不明軍法，無以服眾」。看來孔明是要嚴明軍紀。可反觀孟德，手下諸將立軍令狀而敗者，孟德僅輕描淡寫地說一句「勝敗兵家常事」。要知道，「千軍易得，一將難求」，孔明如此對待有用之材，恐怕是他失敗的根源。
忽又想起草船借箭時，孔明笑著對魯肅言：「為將者，不識天文，不曉地理，不知奇門，不明兵勢，不看陣圖，庸才也……」唯未提「不能用人」。再看孔明五丈原禳星時，風采不再，真令人垂淚……
如果要將他們兩做個比較，只能說曹操屬於務實，而孔明更多的是看真;在三國紛擾的年代，他們代表著不同政治理念的人在對著同一個現實的兩種截然不同的態度，孔明相對而言屬於儒學思想的繼承人，而曹操應該歸類於發展型。