同樣都是奪天下,三國曹操和司馬家孰優孰劣?

站內查詢

請輸入關鍵詞:

三國趣話

同樣都是奪天下,三國曹操和司馬家孰優孰劣?

熟讀三國的都知道,魏蜀吳三家斗了半個世紀,最後被晉截胡,曹操奮鬥了一生的成果給司馬家做了嫁妝,而司馬家的稱帝之路完全就是曹家的翻版。雖然稱帝的套路一樣,但是曹家和司馬家的稱帝還是有本質的區別。

曹操沒有稱帝,把機會留給了曹丕;司馬昭沒有稱帝,把機會留給了司馬炎,這完全一模一樣怎麼會有區別呢?還有就是曹操和司馬昭真的不想當皇帝嗎?為什麼機會要留給自己的兒子呢?

先來說曹操,雖然很多人不喜歡曹操,然而不得不承認的是東漢確實是因為有曹操才能延續下去,否則早就在諸侯爭鬥中消亡了,曹操說設使國家無有孤,不知當幾人稱帝,幾人稱王!是非常有底氣的。

曹操從剿滅黃巾軍開始為東漢的存亡而出工出力,經歷了討董卓,伐袁術,滅袁紹,終於消滅了長江以北的諸侯,統一了北方,曹操順帶還討伐了烏桓等少數民族,在這個過程中曹操採取了挾天子以令諸侯的策略,曹操和漢獻帝劉協是相互利用的關係,漢獻帝劉協已經沒有了實權,本來曹操志得意滿要南下消滅孫權、劉備、劉璋,結果兵敗赤壁,從此天下三分。

在益州的劉備和在江東的孫權開始在政治上打擊曹操,稱曹操「托名漢相,實為漢賊」,「欲廢漢自立」,這讓曹操很難受,實際上曹操此時還沒有廢漢自立的想法,所以他發表了一個自白書:《讓縣自明本志令》,表明自己並沒有稱帝的野心,總算穩住了朝堂。

既然立了個flag,作為丞相的曹操自然是不能食言的,所以曹操後續都是在做準備工作,今人縱覽二十四史,謀朝篡位不是個事,那真是太多了。雖然曹操不是第一個,但沒有成熟的模式可以效仿,必須得摸著石頭過河。

首先曹操要保證的是自己的地位權勢能夠繼承,丞相是官職,從來沒有繼承這一說。曹操先是加九錫、封魏公、後封魏王,王是可以繼承的,為了稱王,曹操也付出了不小的代價,不惜幹掉了多年患難與共,為曹操做出巨大貢獻的荀彧。但是曹操必須這麼做,不然,他所擁有的一切不能名正言順的傳給自己的兒子。

而封王的這個過程,讓曹操意識到,心存漢室的大臣還是有不少的,雖然不反對曹操專權,但是也不希望曹操撕破最後這層皮,所以曹操把改朝換代這個事交給了自己的兒子,自己則專門收拾人心。

如果說曹氏稱帝那是因為北部地區統一是他的功勞,曹氏只是拿回屬於自己的東西,那麼司馬家稱帝可就是赤裸裸的無恥的搶奪勝利果實了。

當然,司馬懿為大魏江山的存續是出過力的,但是他也獲得了應有的榮譽和賞賜,或者說如果沒有曹丕,司馬懿不會有如此的成就,從這點上來說司馬懿還是有些無恥的。

司馬家的謀朝篡位是從曹叡駕崩以後開始的。曹叡對於大臣還是能夠管控的,但是曹叡死後,曹芳只有八歲,曹爽弄權,把司馬懿架空,沒有辦法處理政事,最後不得不稱病保命。

司馬懿並沒有坐以待斃,而是尋找機會,發動了高平陵之變,控制了整個朝政,為斬草除根,還食言殺死了曹爽,不過此時的司馬懿已經年老力衰,對於改朝換代之事就算有心也無力了。

高平陵之變發生在公元249年,251年司馬懿就去世了,根本來不及,本來按照曹操的套路,司馬懿的兒子司馬師應該稱帝的,司馬師獲得司馬懿的權勢是名不正言不順的,因為司馬懿並沒有被封王,完全屬於不要臉的強買強賣。

屋漏偏逢連夜雨,就在254年,又發生了曹芳密謀除司馬師的事件,事情洩露,司馬師殺死參與者,廢掉曹芳,以高貴鄉公曹髦為帝。無論怎麼樣,行廢立之事都不是一件好事情。更加倒霉的是255年,司馬師平定叛亂的時候,生病死了,距離司馬懿去世只有四年的時間。

這個重任落在了司馬昭身上,司馬昭本來是有機會稱帝的,不然怎麼會有司馬昭之人,路人皆知的成語呢,可惜在司馬昭時期碰到了一個愣頭青,就是司馬師立的皇帝曹髦。公元260年,曹髦驅車討伐司馬昭,被司馬昭的部下所殺,這是一件極其嚴重的政治事件,嚴重打擊了司馬昭的威望,導致司馬昭的稱帝計劃被打亂,他只能走上曹操的老路,讓皇帝給自己加九錫,封晉王,稱帝的事情留給自己的兒子。

司馬家不僅在謀朝篡位上不地道,就連學樣都沒學好,搞得廢了一個皇帝,殺掉一個皇帝,遠沒有曹家做的乾淨。

曹操是一人之力匡扶天下,司馬懿是借曹丕信任竊取革命果實,兩家都是謀朝篡位,但是卻有著本質的差別,你說呢?

共2頁 上一頁 1 2 下一頁
三國趣話
三國蜀漢
三國曹魏
三國東吳